Korespondence s MMR kvůli požadavku na účtování při dotacích z IOP
Protože se začali ozývat i další zájemci o radu, jak mají účtovat, aby neporušovali účetní předpisy, a přesto dosáhli na nabízenou dotaci, rozhodla jsem se napsat na MMR, aby si nechali požadované postupy účtování posvětit odborem účetnictví MMR.
Z jiných míst jsem už věděla, že některé odbory na MMR nejsou ochotny komunikovat na téma dodržování právních předpisů, proto jsem 27. 10. 2011 napsala přímo ministrovi MMR.
Zájemci o dotaci z IOP - čtěte pozorně. Žádné další rady ani další korespondenci s MMR vám už k této věci nenabídnu.
N. Klainová
.........................
Dopis ministrovi MMR: (mírně zkráceno)
Věc: Nesprávný požadavek v příručce IOP na účtování technického zhodnocení společných částí domu
Vážený pane ministře,
obracím se na Vás jako účetní poradkyně specializovaná na účtování ve společenstvích vlastníků jednotek (dále SVJ).
Od roku 2004 jsem pro Vaše ministerstvo připomínkovala všechny vládní návrhy zákona o vlastnictví bytů (ZoVB)....
Doufám, že mi věnujete taky trochu času, alespoň tolik, kolik si vyžádá přečtení tohoto mailu.
Váš útvar, který má na starosti Integrovaný operační program (IOP), vydal příručku pro žadatele a příjemce pro oblast intervence 5.2 IOP, ve které požaduje, aby žadatelé o dotaci účtovali technické zhodnocení domu na účtech dlouhodobého majetku.
Str. 20 příručky:
"Způsobilé jsou pouze investiční výdaje (pořizovací cena převyšuje částku 40 000,- Kč, případně jinou částku stanovenou dle interních postupů příjemce), tzn. příjemce účtuje při dodržení zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, případně svých interních směrnic, výdaje projektu jako pořízení investic (zhodnocení dlouhodobého hmotného majetku)."
"Poznámka: Kategorie technického zhodnocení není kategorií majetkovou v právním slova smyslu. U SVJ se může vyskytovat prakticky pouze technické zhodnocení cizího majetku"
To je ale nesmysl. Jakmile se technické zhodnocení společných částí (dále TZ) zaúčtuje na účtech dlouhodobého majetku, bude automaticky vykázáno v rozvaze SVJ.
V rozvaze SVJ se však může vykazovat pouze majetek, který patří SVJ jako právnické osobě.
Požadavek v příručce jde tedy proti účetním předpisům. Smysl poznámky o majetkové kategorii v právním smyslu mi uniká.
Vím, že nejsem sama, kdo vznáší na Vaše ministerstvo protesty proti výše uvedenému požadavku na účtování TZ. Pouze se tedy přidávám k ostatním. Jak jsem napsala v předmětu, považuji tenhle mail za poslední šanci.
Nevěřím, že máte na MMR odborníky na účtování v SVJ. Těch je v republice velmi málo.
Může za to MF – odbor účetnictví, který není schopen vypořádat se se zvláštnostmi SVJ vyhotovením platných předpisů pro účtování o majetku SVJ a o majetku, který je ve spoluvlastnictví jeho členů.
MF doporučilo postupy účtování v SVJ ve svém Sdělení čj. 281/55 462/2002. Po šesti letech jejich platnosti je prohlásilo za nepoužitelné, přestože aktualizaci by si zasloužila jenom některá ustanovení. Do dnešního dne nevydalo MF vůbec žádné náhradní předpisy.
Pár odborníků řeší tuto mezeru prostřednictvím odborné literatury. Protože se trochu neskromně počítám mezi ně, vydala jsem v roce 2004 publikaci SVJ, v roce 2010 jsem ji aktualizovala na www.klaiex.webnode.cz, kde radím účetním SVJ zcela zdarma.
Samozřejmě, že se tam objevují i dotazy účetních, co mají dělat, když z Vašeho ministerstva přijde požadavek na přeúčtování výdajů na TZ na účty dlouhodobého majetku.
Na poslední dotaz jsem odpovídala i před týdnem a odpověď zveřejnila. Dotaz se dokonce týkal výměny oken, která je považována buď za TZ nebo za opravu. Moje odpověď je tady:
http://klaiex.webnode.cz/ostatni/uctovani-vymeny-oken-na-investicnich-uctech/
Pane ministře, podle mého názoru by MMR by nemělo požadovat postupy účtování, které jdou proti právní úpravě (platnému zákonu o účetnictví a prováděcí vyhlášce č. 504/2002 Sb.,) i proti vžité praxi, tam, kde právní úprava účetnictví SVJ chybí.
Pokud praxe přijala doporučené účtování technického zhodnocení společných částí domu na účtech pohledávek za vlastníky jednotek, mělo by to tak zůstat. Požadavek účtovat technické zhodnocení jako pořízení investic by měl být v příručce zrušen. I tak tam přece zbývá dost kritérií.
Vážený pane ministře, doufám, že jste to dočetl až sem a že pomůžete odstranit z příručky nesmyslný požadavek vnášející zmatek do hlav účetních. I bez něj je ho tam díky neschopnosti MF připravit solidní účetní předpisy docela dost.
S pozdravem Ing. Naděžda Klainová
Odpověď z 8. 11. 2011:
Vážená paní inženýrko,
reaguji na Váš požadavek, kterým jste se obracela na ministra pro místní rozvoj, jenž se týkal účtování investic (zhodnocení dlouhodobého hmotného majetku) v Integrovaném operačním programu. Požadavky stanovené Příručkou pro žadatele a příjemce vycházejí z povinnosti Řídícího orgánu Integrovaného operačního programu vyhovět národní a komunitární legislativě. Především musím uvést, že na základě pravidel veřejné podpory jsou v aktivitě Regenerace bytových domů způsobilé pouze investiční výdaje, jak vyplývá z režimu podpory schváleného Evropskou komisí. Termín investiční se používá proto, že prostředky státního rozpočtu se identifikují jako investiční a neinvestiční a tak také probíhá jejich výplata.
Jsem si vědoma specifik účtování SVJ. Abychom zajistili možnost SVJ získat dotace z Integrovaného operačního programu, hledali jsme cesty a doporučení, jak výdaje účtovat, aby vyhověly požadavku na investiční výdaj. Pokud se Vám naše doporučení nezdá správné a nemůžete ho využít, nelze dotaci vyplatit. Řídící orgán nemůže porušit pravidla veřejné podpory, vystavil by se riziku vracení dotací do rozpočtu Evropské unie.
V příloze zasílám expertní doporučení daňového poradce k problematice účtování. Věřím, že pro Vás bude přínosné, a pokud byste potřebovala další podrobnosti, obraťte se na Ing. Annu Vilímovou, vilann@mmr.cz.
S pozdravem
Ing. Lumíra K A F K O V Á
--------------------------------------------
ředitelka odboru
Ministerstvo pro místní rozvoj
Odbor řízení operačních programů
......................................................
A následuje příloha k této odpovědi paní Ing. Kafkové:
......................................................
Problematika technického zhodnocení v účetnictví
ve vztahu k posuzování způsobilých výdajů v aktivitě
„Regenerace bytových domů – aktivita 5.2b) a část aktivity 5.2c)“
I. Základní východiska
Z hlediska účetnictví je problematika technického zhodnocení jedinou oblastí, kterou účetní předpisy speciálně nedefinují a odkazují se na zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů.
Platí:
a) Zákon č. 563/1991 Sb., o účetnictví vůbec problematiku technického zhodnocení neřeší.
b) Prováděcí vyhlášky MF ČR k zákonu o účetnictví řeší problematiku technického zhodnocení pouze v rámci vymezení jednotlivých skupin a druhů dlouhodobého majetku – stálých aktiv, když technické zhodnocení – ve smyslu definice zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů – považují v určitých situacích za samostatný druh aktiva. Samotné vyhlášky neobsahují žádnou definici technického zhodnocení.
c) Jednotlivé prováděcí vyhlášky se odkazují na zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, pouze ve vztahu k částce, kterou tento zákon pro technické zhodnocení určuje. Přitom platí, že technickým zhodnocením jsou výdaje (v účetní jednotce náklady) překračující částku 40.000,-- Kč v rámci jednoho zdaňovacího období (u hmotného majetku) nebo prostě jen překračující částku 40.000,-- Kč (u nehmotného majetku). Daňový poplatník se může rozhodnout, že za technické zhodnocení bude považovat i částky nižší. K tomu je nutno upřesnit, že „zdaňovací období“ je něco jiného než „účetní období“ a tyto časové úseky se nemusí shodovat.
d) Ve smyslu bodu c) lze postupovat u podnikatelů – účetních jednotek, které se řídí vyhláškou MF ČR č. 500/2002 Sb. a rovněž u nevýdělečných organizací – účetních jednotek, které se řídí vyhláškou MF ČR č. 504/2002 Sb. – tedy včetně SVJ.
II. Praktické účtování
Ve vztahu k SVJ je nutno vycházet z vyhlášky č. 504/2002 Sb., která se odkazuje pouze na částky v zákoně č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, pro určení technického zhodnocení. Vyhláška přitom žádné definice technického zhodnocení neobsahuje a jediný zákon, který je obsahuje, je opět zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů.
SVJ mají zvláštní postavení, které je výrazně odlišuje od běžných účetních jednotek, a to především ve vztahu k vlastnictví majetku a účtování o majetku. Jakkoli je statut SVJ takto úzce vymezen, je nutné si uvědomit, že samotná kategorie technického zhodnocení je kategorií ryze daňovou a potažmo účetní, nikoli majetkovou v právním slova smyslu. Technické zhodnocení není možno v právním slova smyslu „vlastnit“ – buď navyšuje hodnotu vlastněného evidovaného dlouhodobého majetku, anebo – v ostatních případech - je v účetnictví a pro daňové účely vykazováno odděleně jako samostatné aktivum. Takto vymezené samostatné aktivum – evidované pro lepší představu na samostatné kartě dlouhodobého majetku – je buď zhodnocením vlastněného drobného – a v účetnictví neevidovaného – majetku, tím je vše do 40.000,-- Kč včetně (v rámci drobného hmotného majetku) a vše do 60.000,-- Kč včetně (v rámci drobného nehmotného majetku) - anebo se jedná o zhodnocení majetku, které není ve vlastnictví účetní jednotky.
Pokud se jedná o technické zhodnocení majetku, který není ve vlastnictví účetní jednotky, tak se tyto výdaje (v účetní jednotce náklady) vykazují v účetnictví jako samostatné aktivum, ale z hlediska právního se vůbec nejedná o „majetek“ nebo „věc“. Nelze takovéto technické zhodnocení prodávat, pronajímat, vypůjčovat, atd. – prostě s ním nelze nakládat jako s „věcí“ v právním slova smyslu.
U SVJ se může vyskytovat prakticky pouze technické zhodnocení cizího majetku, neboť samo SVJ žádný majetek nevlastní, pouze jej spravuje. Pokud tedy vlastníci majetku – vlastníci bytových jednotek a spoluvlastníci společných částí – dají SVJ svůj souhlas s provedením technického zhodnocení a s jeho odepisováním, pak může SVJ technické zhodnocení provést, účtovat o něm a odepisovat jej. SVJ se řídí vyhláškou č. 504/2002 Sb., proto si může podle zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů určit i částku, od které bude výdaje (náklady) považovat za technické zhodnocení a tak o nich i účtovat.
............................................
Moje odpověď z 8. 11. 2011:
Vážená paní inženýrko,
děkuji Vám za odpověď, přestože s vysvětlením vůbec nesouhlasím.
Vůbec se mi např. nelíbí odstavec:
"Pokud se jedná o technické zhodnocení majetku, který není ve vlastnictví účetní jednotky, tak se tyto výdaje (v účetní jednotce náklady) vykazují v účetnictví jako samostatné aktivum, ale z hlediska právního se vůbec nejedná o "majetek" nebo "věc". Nelze takovéto technické zhodnocení prodávat, pronajímat, vypůjčovat, atd. - prostě s ním nelze nakládat jako s "věcí" v právním slova smyslu."
Paní poradkyně si trochu plete náklady a výdaje. Za pořádný kotrmelec považuji vyjádření, že se "náklady" vykazují jako aktivum.
Cituji i další nesmysl: "Pokud tedy vlastníci majetku - vlastníci bytových jednotek a spoluvlastníci společných částí - dají SVJ svůj souhlas s provedením technického zhodnocení a s jeho odepisováním, pak může SVJ technické zhodnocení provést. "
Zeptejte se paní poradkyně, jestli zná jediné SVJ, které vaši dotaci nepotřebuje, a které dalo před normálním zateplením souhlas nejen s provedením technického zhodnocení "ale i s jeho odepisováním".Tipuji, že nezná vůbec žádné.
Proč jste místo daňové poradkyně, která evidentně nezná zvláštnosti SVJ,neoslovili např.paní Ing. Martu Neplechovou, která zná problematiku SVJ, pracovala na MF, kde vytovřila doporučené postupy účtování i pro oblast technického zhodnocení a která dlouhá léta spolupracovala s MMR při tvorbě a připomínkování návrhů zákona o vlastnictví bytů.
Věřím, že na ni máte ještě kontakt. Zkuste se jí zeptat, co si myslí o materiállu, který jste mi poslala v příloze.
Kvalitní rozbor, jak se v SVJ účetně zachází s TZ, můžete získat i od SČMBD. I tam jsou odborníci nejen na účetnictví SVJ, ale i na zákon o daních
z příjmů. Vřele doporučuji paní Ing. Lenku Harákovou, která s MMR rovněž pilně spolupracovala na připomínkování zákona o vlastnictví bytů.
Já jsem jenom chtěla upozornit na nesmyslné požadavky MMR jako účetní poradkyně specializovaná na účetnictví SVJ, která nechce a nebude radit postupy účtování, se kterými nesouhlasí, protože nejsou opřeny o žádný právní předpis.
Zbývá mi jediná možnost.
Na svém webu prostě uveřejním veškerou korespondenci vedenou na tohle téma. Nic jiného udělat nemohu.
Doufám, že nikdo z MMR nevymyslí podobnou podmínku pro financování TZ z dotace "Zelená úsporám". Tam je možné účtovat o technickém zhodncení na podrozvahových účtech, tedy v souladu s původním doporučením MF, a vůbec se přitom nezajímat o jeho odepisování.
S pozdravem Ing. Naděžda Klainová
.........................................
Vážení, jak vidíte, na uveřejnění korespondence na mém webu jsem upozornila předem.
Odpověď od paní Ing. Kafkové:
Vážená paní inženýrko,
musím reagovat na Vaši odpověď a ozřejmit tak některé Vámi zmiňované věci, neboť z Vaší odpovědi jsem pochopila, že můžete být dobrá odbornice v účetnictví, ale opravdu neznáte pravidla související se strukturálními fondy. Právě proto, že případ SVJ byl velmi specifický, tak jsme v prvopočátku oslovili MF (příslušný odbor související s metodikou účetnictví), bohužel jsme od nich odpověď neobdrželi a návrhy na jednání byly také neúspěšné. Pokud bychom nenašli schůdnou cestu, i když není standardní, tak SVJ si na prostředky strukturálních fondů nesáhnou( jen poznamenávám, že "Zelená úsporám" nesouvisí se strukturálními fondy a tudíž režim může být jiný a plně odpovídat Vaši představám). Naší snahou bylo se vměstnat do požadavků související s poskytováním zdrojů z ERDF a požadavkům vyplývajícím z notifikace oblasti podpory bydlení v rámci strukturálních fondů.Pokud bychom to takto nerealizovali ( apropo -expert ( muž)je daňový poradce různých společností s vazbou na MF a navíc diskuse na toto téma probíhala a byla řešena i s odborem politiky bydlení a SČMBD), tak nejsou úspěšně realizovány projekty SVJ. Byla bych ráda, aby pokračovalo poskytování prostředků z EU pro další SVJ, protože vím, že těchto zdrojů není dostatek.
Mojí zásadou je, pokud něco kritizuji, tak musím znát všechny souvislosti, proč cesta, kterou se ubírám, byla zvolena.
Zdravím Vás a přeji hezký den
Ing. Lumíra K A F K O V Á
--------------------------------------------
ředitelka odboru
Ministerstvo pro místní rozvoj
Odbor řízení operačních programů
........................................................
Moje poslední odpověď, tentokrát už bez odezvy:
Vážená paní inženýrko,
mojí zásadou zase je, že kritizuji a upozorňuji, mám-li podezření, že někdo porušuje právní předpisy, případně k jejich porušování svými požadavky přispívá. Souvislosti mě v takových případech moc nezajímají, i když shánění dotací pro jiné oceňuji.
Když už ani vaše ministerstvo nedokázalo přimět odbor účetnictví MF, aby posvětil vámi doporučované účtování, vykazování a odepisování technického zhodnocení, tak kdo to asi má dokázat.
Proto jsem psala přímo vašemu ministrovi. Mohl si udělat čas a prohodit pár vět s Ing. Kalouskem, že potřebuje vyjádření odboru účetnictví k postupům, které jste vymysleli. To mu mám snad psát znovu? Asi budu muset.
Nakonec mám poslední otázku:
Stojíte si za svými požadavky na účtování, vykazování a odpisování technického zhodnocení v SVJ do té míry, že byste společenství uhradili případnou pokutu za porušení účetních postupů?
Kladnou odpověď patrně nedostanu.
S pozdravem Ing. Naděžda Klainová
Tímto posledním dopisem končím korespondenci s MMR na tohle téma. Chcete-li dotaci IOP, dělejte co uznáte za vhodné.
Přeji Vám při tom hodně štěstí !
N. Klainová
