Nevedení účetnictví
Vložil JarynR, 19. Duben 2010 - 13:35
Naše SVJ vzniklé přibližně v r. 1995 do teď nemá ani jednoduché účetnictví a nikoho to nezajímá, jen mě kamenují.
Vložil Pavel, 19. Duben 2010 - 14:06
Znám i takové.
Za nevedení účetnictví hrozí SVJ sankce podle § 37/1/a ZoÚ.
Teoreticky by se mohlo jednat i o trestný čin podle § 254/1 zákona 40/2009 Sb. Sazba ve čtvrtém odstavci je 2–8 roků v teplákách. Někdy to motivuje, i když jsem žádný judikát zatím neviděl.:-))
Hezký den! Pavel
Aktualizace - doplnění diskuse
Od dubna 2010 do konce roku 2010 se k tématu „Nevedení účetnictví“ rozvinula poměrně rozsáhlá diskuse. Z některých zajímavých příspěvků jsem vybrala pár úryvků.
Trestný čin nevedení účetnictví 4
Vložil Pavel, 17. Prosinec 2010 - 1:17
…
„Kdo nevede účetní knihy, zápisy nebo jiné doklady sloužící k přehledu o stavu hospodaření a majetku nebo k jejich kontrole, ač je k tomu podle zákona povinen, kdo v takových účetních knihách, zápisech nebo jiných dokladech uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje, nebo kdo takové účetní knihy, zápisy nebo jiné doklady změní, zničí, poškodí, učiní neupotřebitelnými nebo zatají, a ohrozí tak majetková práva jiného nebo včasné a řádné vyměření daně, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.“
Vložil Pavel, 17. Prosinec 2010 - 10:03
…
Trestní odpovědnost vlastníků od roku 1995 do 30.6.2000 pro nevedení účetnictví není, protože SVJ s právní subjektivitou nebylo a nebyla povinnost vést samostatné účetnictví SVJ.
Tr. čin nevedení účetnictví 12
Vložil Pavel, 18. Prosinec 2010 - 8:01
……Ptáte se, za kým by šla trestní odpovědnost pokud by tazatel upřesnil, že by nikdo z nynějších vlastníků nebyl vlastníkem při vzniku SVJ (tj. v r.2000) ?“
tak odpovídám, že nevím.
Neví to ani literatura. Ustanovení § 9/9 ZoVB je nejasné (a asi protiústavní, ale to ponechme stranou, to v ČR zase tak velkou váhu nemá). Není jasné zda se nevolnické povinnosti podle § 9/9 ZoVB převádí s převodem/přechodem nemovitosti nebo zda nevolnické povinnosti jsou osobním závazkem vlastníků jednotek, kteří se stali členy společenství dnem jeho vzniku.
Osobně se domnívám, že je úplným nesmyslem aby se jednalo o závazky původních vlastníků, kteří jednotku např. prodali. Ti přeci nemohou mít např. po 10 letech odpovědnost za neschopnost současných vlastníků si zvolit statutární orgán. Nicméně se jedná o paskvil ZoVB, kde je vše možné.
Aby se jednalo o „věcné břemeno“, které se váže k jednotce se mi zdá také nesmyslné.
Pokud se ptáte na současné vlastníky, kteří nebyli a zároveň byli členy k 1.7.2000, tak to mi hlava nebere. :-)) Pavel
…………
Odpovědnost nového výboru za to, co neudělal starý výbor aneb
Co dělat, když předchozí výbor nevedl účetnictví a pokud bylo něco vedeno, byla to jen nějaká evidence příjmů a výdajů ?
Některé hlasy tvrdí, že nový výbor neodpovídá za stav, který způsobil starý výbor. Proto by asi bylo nejlepší, aby se nezdržoval léty za která nezodpovídá a aby zařídil vedení účetnictví od data, kdy byl zvolen.
A co na to říkají odborníci?
Dobrovolné vedení účetnictví v SVJ? 2-1
Vložil PeDuPles (bez ověření), 23. Září 2010 - 8:47
Pane AnonymousX,
…… sama ze sebe jako (mimo jiné) účetní Vám musím sdělit, že na minulá období se prostě vykašlat nelze, protože jednotlivé účetní výkazy na sebe meziročně navazují a nebyly by tedy počáteční stavy. Bez počátečních stavů pak nelze vést účetnictví ani do budoucna.
Dále podle Zákona o účetnictví je potřeba uchovávat výkazy účetní jednotky až 10 let dozadu. Tato zákonná povinnost by bez rekonstrukce účetnictví byla hrubě porušena se všemi následky. Uvést účetnictví do zákonného stavu lze tedy považovat za povinnost a v podstatě není nutno o tom ani hlasovat, stejně jako se nehlasuje o dalších zákonných nařízeních.
Jediné, co se tedy podle mého názoru dá dělat, je vyžádat účetnictví od subjektu, který ho měl vést, a nedodá-li, pak objednat rekonstrukci účetnictví od doby, kdy nebylo vedeno, a náklady na tuto rekonstrukci účetnictví vymáhat na tom, kdo ho v rozporu se smlouvou nevedl dle zákona.
Dobrovolné vedení účetnictví 4
Vložil Pavel, 23. Září 2010 - 10:30
Pane AnonymousX,
uvedl jsem, že „Doporučovat „vykašlat“ se na minulá období je tedy nerozumné, možná se jedná o navádění ke spáchání trestného činu.“
Na svém výroku trvám mj. vzhledem k tomu, že účetní jednotka musí provádět roční inventarizaci (§29 a 30 ZoÚ). Pokud nebude současný výbor znát počáteční stavy jednotlivých účtů, nikdy nemůže provést řádnou inventarizaci. Stavět „nové“ účetnictví na hliněných nohou „příjmů a výdajů“ z minulých období tedy není možné. Můžete o tom pochybovat, můžete tomu nevěřit, ale to je tak vše, co s tím můžete dělat. :-))
Dále, při pouhém vedení příjmů a výdajů možná ani není vedena kniha pohledávek. Pohledávky se postupně promlčí a na vině bude nový výbor.
Ve své replice uvádíte: „To je pochopitelně nesmysl. Za minulá období je odpovědný minulý výbor. Nyní jsem doporučil věnovat se spíše současnosti a budoucnosti, za kterou jako předsedkyně již odpovědná bude.“
Za nevedení účetnictví odpovídá primárně SVJ. Nový výbor musí minimálně předcházet škodám. Pokud ví, že je něco v nepořádku, nemůže se spoléhat na to, že by nějaký soud v budoucnu třeba doopravdy odsoudil k náhradě škody minulý výbor. Soud se také může přiklonit k myšlence, že současný výbor věděl, že není vedeno účetnictví a „vykašlal se“ na jeho získání a proto je odpovědný za škodu. ….. Pavel
Dobrovolné vedení účetnictví....
Vložil mirek_2 (bez ověření), 23. Září 2010 - 10:39
…ono to doporučení vyžádat podklady od správce a případně provést následně rekonstrukci účetnictví, zjistit správné počáteční stavy a účtovat dále v souladu se zákonem by bylo jistě a bez diskuse správné, ale…. dohadování a celá rekonstrukce se může dost protáhnout, není zadarmo a výdaje za ni budou asi oponenti chtít nejdříve zdůvodnit a odhlasovat atd…atd…. Výsledkem by mohlo být, že řádné účetnictví vlastně nebude vedeno ani v běžném roce, ani asi v tom příštím…. z tohoto pohledu chápu doporučení nechat zatím stranou minulost a urychleně začít řešit současný stav, za který už nová předsedkyně bude skládat účty na shromáždění… Kolik mělo SVJ k 1.1. na účtu v bance, v pokladně , jaké mělo známé závazky a pohledávky a na základě takto provedené inventarizace sestavit počáteční stavy rozvahy a na tomto základě začít účtovat… To, že se při následné rekonstrukci minulých období může ukázat, že ty stavy měly být jiné a bude se hledat vysvětlení to je již další věc…. mirek-2
Sankce v novelizovaném ZoÚ
K 1. 1. 2011 nabyl účinnosti zákon č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění zákona č. 410/2010 Sb.
Tento zákon obsahuje mimo jiné nová ustanovení k správním deliktům, která nahrazují dosavadní ustanovení § 37 Sankce a § 37a Pokuty za účelem vymáhání splnění povinnosti.
Nová ustanovení:
Správní delikty:
§ 37
(1) Účetní jednotka, která není podnikatelem, se dopustí přestupku tím, že
a) nevede účetnictví podle § 4 odst. 2 až 6,
b) nesestaví účetní závěrku podle § 6 odst. 4, nebo nesestaví účetní závěrku ke dni stanovenému v § 19 odst. 1, nebo nevyhotoví výroční zprávu podle § 21 odst. 1 až 5,
c) vede účetnictví v rozporu s § 7 odst. 1 a 2,
d) vede účetnictví v rozporu s § 8 odst. 2,
e) jí sestavená účetní závěrka neobsahuje všechny povinné součásti uvedené v § 18 odst. 1 nebo 2,
f) v rozporu s § 20 odst. 1 nemá účetní závěrku ověřenou auditorem nebo v rozporu s § 21 odst. 6 nemá výroční zprávu ověřenou auditorem,
g) nezveřejní účetní závěrku nebo výroční zprávu podle § 21a, nebo
h) v rozporu s § 31 neuschová účetní záznamy.
(2) Za přestupek lze uložit pokutu do výše
a) 6 % hodnoty aktiv celkem podle § 20 odst. 1 písm. a) bodu 1, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. a) a b),
b) 3 % hodnoty aktiv celkem podle § 20 odst. 1 písm. a) bodu 1, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. c) až h).
§ 37a
(1) Účetní jednotka neuvedená v § 37 se dopustí správního deliktu tím, že …..
§ 37aa
(1) Hodnota aktiv celkem uvedená v § 37 odst. 2 a v § 37a odst. 3 se zjistí z účetní závěrky nebo z konsolidované účetní závěrky účetní jednotky sestavené za účetní období, ve kterém nebo za které k porušení povinnosti došlo.
(2) Pokud hodnota aktiv celkem zjištěná podle odstavce 1 neodpovídá aktivům celkem zjištěným v řízení o uložení pokuty, použije se pro účely § 37 odst. 2 a § 37a odst. 3 tato zjištěná výše aktiv neupravená o položky podle § 26 odst. 3. Obdobně se postupuje, pokud účetní závěrka nebo konsolidovaná účetní závěrka nebyla za dané účetní období sestavena.
(3) Nelze-li skutečnou výši aktiv zjistit postupem podle odstavce 2, stanoví hodnotu aktiv celkem orgán, který porušení právních povinností projednává, kvalifikovaným odhadem.
(4) V případě, že rozsah a obsah účetních případů v účetním období, ve kterém nebo za které k porušení povinnosti došlo, je srovnatelný s rozsahem a obsahem účetních případů bezprostředně předcházejícího účetního období, kvalifikovaným odhadem pro účely odstavce 3 se rozumí hodnota aktiv celkem zjištěná z účetní závěrky sestavené za toto předcházející účetní období.
§ 37ab Společná ustanovení ke správním deliktům ….
Úplné znění novelizovaného ZoÚ viz e-shopek na adrese