Společné zajišťování internetu

Vložil Alenka Malá (bez ověření), 8. Říjen 2010 - 16:47

Dobrý den! Setkala jsem se s případem, kdy SVJ osadilo vlastním nákladem rozvody internetu v domě se svolením vlastníků se 78% podílu na domě. Jeden, co byl proti se ohradil, že jde o modernizaci, neboť dům nikdy tyto rozvody neměl a vyžadoval 100% schválení. Udal SVJ stavebnímu úřadu. Stavební úřad mu dal za pravdu a dům dostal pokutu za neohlášení těchto prací. Vysvětlení bylo, že pokud by rozvody zůstaly v majetku poskytovatele internetu, nebyla by to modernizace. Je to vážně složité.

Společné zajišťování internetu....

Vložil mirek_2 (bez ověření), 8. Říjen 2010 - 18:51

? Udělěl si někdo legraci z vás, nebo nás jenom zkoušíte ? ? Za co pokuta ? Vyžaduje snad vnitřní rozvod internetu stavební ohlášení nebo dokonce stavební povolení ?

– viz.stav.zákon:

§ 103(1) Stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu nevyžadují… a dále: písm.b, l a 2 . Pojem „modernizace“ je pojem zák. o dani z příjmu a stav.zák. jej ani nezná… mirek_2

Společné zajišťování internetu 3

Vložil lake, 9. Říjen 2010 - 10:22

Případ, popsaný paní Malou, nelze pro nedostatek údajů podrobněji analyzovat.
Navíc ve sporu zřejmě nešlo o samotné poskytování služby internetového připojení, nýbrž o stavební činnost: SVJ jako stavebník nainstalovalo kabelové vedení bez souhlasu vlastníka domu.

Pan mirek_2 si neuvědomuje, že dům předtím neměl kabelový rozvod; nešlo tedy o "společnou část domu" ve smyslu § 2 písm. (g) ZoVB.
To znamená, že o pořízení a umístění kabelových rozvodů nemohlo právoplatně rozhodovat shromáždění SVJ většinou hlasů, nýbrž pouze vlastník domu (všichni spoluvlastníci).

Pokus vytvořit novou společnou věc bez souhlasu všech spoluvlastníků byl protiprávní:

"Nelze nutit podílového spoluvlastníka, aby souhlasil s vytvořením další věci, jež by měla být v jejich spoluvlastnictví."
(citováno z rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 22 Cdo 1470/2002, ze dne 30.6.2003)

Při posouzení, které prostory a zařízení domu jsou společné, je vždy nutno vyjít z pravomocného rozhodnutí stavebního úřadu (zpravidla kolaudační rozhodnutí). Rozhodnutí SÚ má v této věci dúkazní význam; to prakticky znamená, že soud při posuzování věci se bude tímto stanoviskem vždy řídit. Což se pravděpodobně stalo i v tomto případě.
------------------------------------------------------------------------------------
SVJ jako stavebník mělo věc mít zabezpečenu souhlasem všech vlastníků jednotek (smlouva o výstavbě), případně včetně deklarace, že kabelový rozvod se po dokončení stane společnou částí domu.

Pro úplnost uvádím, že internetové připojení je možno v rámci domu poskytovat též
(a) bez stavebních úprav, pouze umístěním kabelů volně např. do instalačních šachet; kabely pak jsou movitými věcmi nespojenými pevně s budovou a nevztahuje se na ně stavební zákon;
(b) bezdrátově - ani v tomto případě nedojde ke stavebnímu zásahu do společných částí domu.

lake