Stanovisko MF ke zdaňování příjmů a moje výhrady k tomuto stanovisku 

Část mého dopisu  panu Ing. Bytelovi na MF, odbor 28 Účetnictví a audit   (ze 7.4.2009)

(Moje pozn.: Barevné odlišení textu je provedeno pouze zde, aby bylo zřejmé, o co mi šlo. Adresát to totiž ignoroval.) 

Vážený pane inženýre,

několikrát jsem se na Vás  obracela s žádostí o vysvětlení,  proč jste ve FZ č. 10/2007 uvedli, že je Sdělení čj. 281/55 462/2002 nepoužitelné pro účetnictví, ale neuvedli jste, jak je to s jeho použitelností pro zdaňování příjmů SVJ.

Z toho, že jste vyzvedli nepoužitelnost pro účetnictví se dá logicky odvodit použitelnost pro daňové účely. Ale i tam je třeba řešit spoustu věcí.  Přece není úplně normální něco zrušit částečně a bez náhrady.

..... 

V příloze posílám úvahu o zdaňování příjmů SVJ. Snad to někdo dočte do konce a snad se pokusí tomu porozumět................

Doufám, že mi tentokrát neodepřete odpověď - Vy nebo někdo jiný. 

Očekávám  potvrzení nebo vyvrácení jednotlivých bodů ke zdaňování, které jsem musela odvozovat logicky, když je právní úprava SVJ (účetnictví i daní) tak mizerná  nebo úplně chybí.

Celou dobu supluji práci, kterou má vykonávat MF. Tak si tu odpověď snad zasloužím. Navíc jsem kdysi jako auditorka roky připomínkovala zdarma pokusy a omyly Vašeho odboru při tvorbě postupů účtování, později ČÚS, při novelizacích ZoÚ, tvorbě vyhlášek apod.

S pozdravem    Ing. Naděžda Klainová

 ............................................................................................................................................

Odpověď z MF:

MINISTERSTVO FINANCÍ

Letenská 15, poštovní přihrádka 77

118 10 Praha 1

Telefon: 257041111 Fax: 257044332

 

V Praze dne 5. 8. 2009

Č. j.: 28/35003/2009-282

Zdanění příjmů a účtování Společenství vlastníků jednotek

Referent: Ing. Jan Bytel, l. 4186

 

Ing. Naděžda Klainová

e-mail: nada.klainova@seznam.cz

 

Odbor Účetnictví a audit Ministerstva financí k Vašemu elektronickému dotazu sděluje

následující.

 

Při účtování o skutečnostech týkajících se Společenství vlastníků jednotek (dále jen „SVJ“)   je nutno také vycházet z požadavku ust. § 8 odst. 2 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o účetnictví“), tj. "Účetnictví účetní jednotky je správné, jestliže účetní jednotka vede účetnictví tak, že to neodporuje tomuto zákonu a ostatním právním předpisům ani neobchází jejich účel“. Proto je nutné zohlednit také aspekty vlastnictví, závazky a pohledávky, které vyplývají z příslušných právních předpisů, resp. souvisejících norem.

 

Je nutné také zdůraznit, že odpovědnost za vedení účetnictví má účetní jednotka a právní pomoc při naplňování povinností vyplývajících z právních předpisů mimo oblast účetnictví nezajišťuje Ministerstvo financí.

 

Pro úplnost upozorňujeme, že Sdělení č.j.: 283/130570/2002, 283/130569/2002,

283/130568/2002, 281/55462/2002, 283/54989/2001, 281/107716/2000, 152/106562/2000,

162/106531/2000, 283/85144/1998, 283/85143/1998, 283/33166/1997, 283/20648/1997,

283/83888/1996, 283/83887/1996 a 283/66197/1996 byla zrušena z toho důvodu, že od 1. ledna 2008 neměla oporu v právním řádu ČR.

 

Z hlediska působnosti Ministerstva financí v oblasti legislativy daní z příjmů (odbor Legislativa daní z příjmů) se sděluje, že při zdaňování příjmů SVJ za zdaňovací období je nutno vycházet především z platného znění zákona o daních z příjmů, tj. ustanovení vztahujících se k daňové povinnosti právnické osoby – poplatníka, který nebyl založen nebo zřízen za účelem podnikání, v tomto případě při současném respektování jejího specifického postavení daného zákonem o vlastnictví bytů.

Systém zdanění SVJ a stanovení všech jeho povinností jako daňového subjektu není založen na uveřejněných „Sděleních“ nebo prováděných školeních a rovněž tak se zásadně nemění, jestliže se „Sdělení“ zrušilo, protože již jeho obsah v některých aspektech podle platných právních předpisů (např. možnost vedení jednoduchého účetnictví a započítávání sražené daně u úroků z termínovaných vkladů na celkovou daňovou povinnost) byl překonán nebo je nepoužitelný.

Ustanovení § 18 odst. 1 až 4 zákona o daních z příjmů stanoví, jaké příjmy (výnosy) jsou předmětem daně a musí být potom uvedeny v daňovém přiznání, tj. u SVJ jako neziskového subjektu např.příjmy z pronájmu pouze vlastního majetku, příjmy z činností vyplývajících z jeho poslání (správa domu – příspěvek od členů SVJ) jen v případě, jsou-li vyšší než vynaložené výdaje (náklady)v souvislosti s prováděním této činnosti a které lze uplatnit jako daňově účinné podle § 24 zákona o daních z příjmů.

Ministerstvu financí nebyly v poslední době od správců daně signalizovány žádné problémy v souvislosti s plněním daňových povinností u SVJ.

 

Ing. Petr Plesnivý, v.r.

ředitel odboru Účetnictví a audit

........................................................................................ 

 

Poznámka: Zvýraznění sporných částí ve výše uvedeném stanovisku  MF jsem provedla sama kvůli lepší přehlednosti.

Moje výhrady k výše uvedenému stanovisku

Je možné, že mi to myslí pomaleji, ale ve výše uvedeném dopisu z MF jsem odpovědi na své dotazy nenašla.   

Místo toho jsem si zopakovala znění  § 8  odst. 2 ZoÚ   a dozvěděla se novinku, že výše uvedená Sdělení byla zrušena, ačkoliv FZ č. 10/2007 o nich říká něco úplně jiného (oznamuje nepoužitelnost pro účely účetnictví). 

Největší zklamání jsem však zažila, když jsem si přečetla stanovisko MF k ustanovení § 18 odst. 1 až 4 ZDP. 

Ustanovení § 18 odst. 1 až 4 zákona o daních z příjmů stanoví, jaké příjmy (výnosy) jsou předmětem daně a musí být potom uvedeny v daňovém přiznání, tj. u SVJ jako neziskového subjektu např.příjmy z pronájmu pouze vlastního majetku, příjmy z činností vyplývajících z jeho poslání (správa domu – příspěvek od členů SVJ) jen v případě, jsou-li vyšší než vynaložené výdaje (náklady)v souvislosti s prováděním této činnosti a které lze uplatnit jako daňově účinné podle § 24 zákona o daních z příjmů.

 

Autor dopisu zřejmě vůbec ty body 1 až 6 z příspěvku Zdaňování příjmů v SVJ - úvaha, ke kterým se měl vyjádřit, nečetl.

Horší variantou by bylo, kdyby je četl,  a přesto odpověděl tak, jak odpověděl !!!

V tom případě totiž dosud  vůbec nepochopil účel rozdělení nákladů (výdajů) na daňové a nedaňové.

 

Pro ty, kdo chtějí o zdaňování příjmů SVJ opravdu přemýšlet, si ty závěrečné body 1 až 6 z úvahy o zdaňování příjmů připomeňme i zde:

Kopie:

Podle mého názoru nemělo být ustanovení § 18 odst. 4 písm. a) u SVJ popsaného v příkladu vůbec použito. 

Protože nemám  k dispozici jednoznačnou právní úpravu, pokusím se o zdůvodnění  pomocí logiky.

1.

Podle mého názoru nejsou použité příspěvky na úhradu nákladů na správu domu výnosem z „hlavní“ činnosti. Proto nemohou být ani předmětem daně. Výnosy, které jsem nazvala “fiktivními“,  nevznikly z činnosti SVJ, ale z činnosti účtárny, a to  díky určitému způsobu účtování nákladů a jejich následnému zúčtování.

2.

Neumím si představit, že by stát dovolil, aby povinnost sestavovat daňové přiznání mohl ovlivnit zvolený způsob účtování.

Při rozvahovém způsobu účtování, který bývá občas (nesprávně) SVJ doporučován, by fiktivní výnosy vůbec nevznikly, protože náklady by byly účtovány přímo jako pohledávky za vlastníky jednotek.

S rozvahovým způsobem účtování nákladů osobně nesouhlasím, protože je v rozporu s vyhláškou č. 504/2002 Sb. Zmiňuji se o něm pouze kvůli vysvětlení „fiktivních“ výnosů.  

3.

Zůstaneme tedy u výsledkového účtování nákladů a výnosů. Přeúčtování nákladů vlastníkům jednotek neboli použití příspěvků se sice provádí tradičně prostřednictvím výnosového účtu, ale:

místo výnosového účtu jsme přece docela dobře mohli zvolit účet nákladový a náklady přeúčtovat jako čerpání záloh ze strany Dal nákladového účtu. Fiktivní výnosy by tak opět nevznikly. SVJ z příkladu by nemělo žádné výnosy, které by byly předmětem zdanění.

-------

Nyní se zaměříme na část textu z řešení příkladu  věnovanou nákladům

Výnosy z „hlavní“ činnosti SVJ (příspěvky vlastníků = 104 tis. Kč) jsou předmětem daně, protože obecně uznatelné náklady na jejich dosažení jsou nižší (94 tis. Kč) – není splněna podmínka podle §18 odst.4 písm. a) ZDP.

4.

Podle mého názoru není   třeba daňové přiznání podávat ani kvůli tomu, že mezi náklady jsou uvedeny i odměny členů orgánů SVJ nebo příspěvky SČMBD, které jsou zařazeny mezi náklady daňově neuznatelné.

Pro daňové účely se prokazují náklady (výdaje) hrazené z příjmů, které jsou předmětem daně. Výše jsem zdůvodnila, že fiktivní výnosy vzniklé použitím příspěvků na úhradu nákladů nejsou předmětem daně.

Státu by tedy mělo být lhostejné, jestli jsou náklady hrazené z kapes vlastníků jednotek (ne ze skutečných výnosů SVJ) daňově uznatelné.

A vzhledem k tomu, že se celá léta nikdo z kontrolních orgánů po daňových přiznáních SVJ plošně nesháněl, vypadá to, že se stát o daňovou uznatelnost nákladů hrazených z příspěvků vlastníků jednotek skutečně nezajímá.

Kdyby bylo jeho cílem zdaňovat příspěvky vlastníků jednotek na správu domu, snad by si našel jednodušší způsob.

Stát mohl rovnou zavést novou „daň z příspěvků vlastníků jednotek na správu“ např. ve výši 15 %. Jenže, jak je vidět z § 20 odst. 7 ZDP, stát po penězích členů SVJ nijak netouží.

5.

Záměrem § 18 odst. 4 písm. a) bylo prospět nevýdělečným organizacím vyloučením některých příjmů ze zdanění.

§ 18 odst. 4 písm. a) se na SVJ nemohl celá léta vztahovat, protože SVJ byla zařazena mezi nevýdělečné organizace až podle velké novelizace ZoVB provedené zákonem 451/2001 Sb.

Několik dalších let byl klid nejspíše jen proto, že si nikdo nevšiml,  že se u SVJ může vykládat ustanovení § 18 odst. 4 písm. a)  různě, dokonce i tak, že SVJ ve výsledku poškodí.

6.

Původcem současných zmatků kolem sestavování daňových přiznání v SVJ není samotné znění § 18 odst. 4 písm. a) ZDP, ale nový úhel pohledu na znění staré údajně již 14 let.

Tady je na místě otázka, komu ten nový úhel pohledu prospěje.

Myslím, že se shodneme na tom, komu neprospěje:

a)      Prospěch pro SVJ si snad neumí představit vůbec nikdo.

a)      Efekt pro stát je  díky § 20 odst. 7 ZDP nulový.

b)      Zaměstnancům FÚ se spousta papírů navíc taky nemusí nijak moc líbit. Komu by se líbilo daňové přiznání se spoustou čísel, které je třeba kontrolovat, aby se zjistilo, že ta nula na konci je správná. A k jinému výsledku než k nulovému základu daně u většiny SVJ ani není možné dospět. Přílohou daňových přiznání jsou účetní závěrky.  Ani jejich kontrola zaměstnance FÚ zřejmě nenadchne, když budou vidět nesmysluplnost této práce. Jedině, že by smyslem kontrol bylo zkvalitnění účetnictví SVJ.

Nějaký úředník MF prý potvrdil SČMBD písemně,  že se na použité příspěvky na správu domu ustanovení § 18 odst. 4 písm. a) skutečně vztahuje. Pokud to opravdu udělal, troufám si zde napsat, že své stanovisko nedomyslel. Nebo domyslel? Potom určitě ví, komu tím chtěl prospět. V podstatě se to dá odvodit, ale to už není cílem tohoto příspěvku.

Skutečným cílem bylo spíše sdělit těm,  kteří se v poslední době tomu novému pohledu na ustanovení § 18 odst. 4 písm. a) podivovali spolu se mnou, aby zkusili např. u svých poslanců iniciovat takovou změnu, která by odstranila negativní dopady (časové i finanční) doporučovaných řešení na SVJ. Jistě nikdo nepochybuje o tom,  že zpracování daňových přiznání, byť s nulou na konci, není zadarmo.

 

- - - - Konec kopie závěrečného textu v příspěvku Zdaňování příjmů SVJ - úvaha.  - - - -

 

Co na závěr? Podle mne je třeba ze všech sil usilovat o změnu ZDP tak, aby znění § 18 porozuměli i pracovníci MF. Pokud máte své poslance, kteří budou ochotni zbavit SVJ zbytečné nejistoty kolem podávání daňových přiznání i v případech, že jedinými jejich skutečnými výnosy jsou přijaté úroky z běžného účtu, zkoušejte to u nich. Taky se snažím. Lepší nápad neznám. 

Pokud se ve výše uvedeném stanovisku MF uvádí, že "Ministerstvu financí nebyly v poslední době od správců daně signalizovány žádné problémy v souvislosti s plněním daňových povinností u SVJ",

znamená to asi, že správci daně nemají s chápáním § 18 ZDP odst. 4 písm. a) problémy.  

Má-li SVJ jako jediné výnosy přijaté úroky z běžného účtu, daňová přiznání po SVJ nevyžadují.

O daňovou uznatelnost/neuznatelnost některých nákladů  SVJ se vůbec nestarají. Přitom takových SVJ je v republice většina.

N. Klainová 

 

Stanovisko MF - Aktualizace  (18. září 2009)

Je docela možné, že dopis od MF z 5. 8. 2009, citovaný výše, je jedním z posledních stanovisek vydaných tímto ministerstvem. Posuďte sami, jak dopadlo pátrání jedné účetní a daňové poradkyně po platnosti Sdělení MF čj. 281 55 462/2002:

Paní poradkyně si nejdříve myslela, že je Sdělení č. 281 55 462/2002 zrušeno.

Po upozornění, že podle Finančního zpravodaje č. 10/2007 nebylo Sdělení zrušeno, nýbrž bylo pouze označeno za nepoužitelné pro vedení účetnictví, slíbila paní poradkyně, že to ověří přímo na MF.  

Zde je její odpověď: 

 „Zapátrala jsem a zjistila, že se jedná o problém s účtováním příspěvku na správu – členů SVJ.

Bohužel zde nemohu dát fundovanou odpověď, protože se jedná o

nejasnosti způsobené pracovníky Ministerstva financí a bohužel mají zakázáno vydávat jakákoliv stanoviska či doporučení a neberou telefony". 

 

Takže máme štěstí. I nadále si můžeme procvičovat mozkové závity.  Představte si, jaká by to byla nuda, kdybychom měli všechno jasně a jednoznačně popsáno. 

N. Klainová